是兴办实业所需还是“扰乱金融”？

    近日，温岭法院开庭审理一起非法吸收公众存款案。检方认为被告人扰乱金融秩序，涉案数额巨大，已涉嫌非法吸收公众存款罪。而辨方称被告人是出于投资办矿和经营企业需要，在特定对象间进行“借钱付息”，是一种民间借贷行为。控辨双方在法庭上进行了激烈的交锋。

　　起诉书显示，被告人陈某荣，1981年出生，温岭市人，因涉嫌非法吸收公众存款罪于2011年11月23日被温岭市公安局刑事拘留，同日被转为取保候审，今年6月17日被依法逮捕。

　　公诉机关指控：2008年5月至2009年6月期间，被告人陈某荣以在缅甸开金矿、在温岭办厂等需要资金为由，以高额利息为诱饵，向被害人陈某某、叶某某等十余人变相吸收资金总计人民币3068万元。公诉机关认为，被告人变相吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为触犯了刑法第176条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。

　　陈某荣的辩护人则认为，检方指控证据不足，应按疑罪从无处理。

　　辩方称，涉案的十多名出借人中，出借大部分资金的叶某、蔡某就是与陈某荣相互认识以朋友相称的。因陈某荣支付的利息较高，叶某、蔡某又介绍了自己的亲朋、同事将闲钱借给陈某荣。因此，陈某荣借款对象的范围限于亲朋或亲朋的亲朋，而非不特定的人。陈某荣在借钱时，都向出借人打了借条。其与各出借人之间虽有一定的利益关系，比如说他能支付高利息，但主要是基于人情关系，而非陈某荣向社会进行的公开宣传。此外，陈某荣借款确系用于实业投资，借款目的正当合法。在借款过程中，陈某荣依照约定向出借人支付了利息，后因投资失败导致资金链断裂而无法偿还借款本息，但大部分出借人都已获得了高额利息。陈某荣并未扰乱金融秩序，也未严重损害出借人利益，更未影响国民经济的发展和社会的稳定，因此，其行为不构成非法吸收公众存款罪，只是一种民间借贷关系。

　　法院将择日宣判此案。

    【新闻链接】非法吸收公众存款和民间借贷的区别

　　业内人士认为，司法实践中，非法吸收公众存款罪与民间借贷确实存在一些相似特征，如都表现为向别人借钱、出具借条等凭证并承诺在一定期限内还本付息等，但实际上二者却有很大区别。

　　一是借款的目的不同。民间借贷吸收资金的目的是用于生产生活，一般来讲借贷方具有还款意愿，能够及时清退集资款项。而非法吸收公众存款的目的，是将所吸收的资金用于非法经营资本和货币业务进行牟利。

　　二是行为对象不同。民间借贷行为一般是出借人向亲戚、朋友、邻居等自己熟悉或认识的人借款，借款范围相对比较窄。借款人与出借人之间有一定的利益关系，比如说高于金融机构的利息，但更多的是依靠人情关系，出借人基于对借款人的信任而把钱借给借款人。而非法吸收公众存款罪的行为对象是社会不特定人群，有借款人熟悉的人，但更多的是不认识的人，借款对象不固定，借款范围非常广。

三是侵害的利益不同。民间借贷是一种合同行为，即便借款人最后无力还款，也只是构成合同违约行为，侵害的是一种债权。而非法吸收公众存款罪侵犯的客体，是国家金融管理制度。个人非法吸收或者变相吸收公众存款，必然影响国家对金融活动的宏观监管，损害金融机构的信用和存款人的利益，扰乱金融秩序，最终会影响国民经济的发展和社会的稳定。

（温岭法院）