泥水工摔成植物人  法律关系成关键

    工匠帮房主搭建房屋时，不慎摔成植物人，工匠与房主之间是承揽关系还是雇佣关系？不同关系的认定成为案件责任分配的关键，影响着截然不同的判决结果。

　　泥水工摔成植物人

　　2013年1月2日下午，黄岩区头陀镇店头村村民汤某家的新房正在热火朝天建造中。“咚”，突然传来一声沉闷的重物坠地声，现场顿时乱成一团。原来泥水工陈某在二楼搭建三角顶时，不慎踩空坠下。伤者被紧急送往台州市第一人民医院抢救，经抢救陈某脱离了生命危险，但却成了植物人。同年7月，陈某家人为其办理了出院手续，此时已用去医药费40多万元。

　　根据台州华鸿司法鉴定所出具的鉴定意见，陈某因高空坠致特重型颅脑外伤，原发脑干损伤，其损伤后遗症呈植物性生存状态，构成一级伤残。

　　法律关系成争议关键

　　2013年12月，陈某妻子向黄岩区人民法院起诉，要求房主汤某父子赔偿医药费、残疾赔偿金等共计109万元。西城司法所法律工作者陈冬生作为被告汤某父子代理人参与庭审。

　　双方争议的焦点，在于房屋所有者汤某父子与泥水工匠陈某之间的法律关系问题。原告方认为双方是雇佣关系，汤某是雇主。雇佣关系的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中要听从雇佣人的安排、指挥。陈某受雇于汤某，按170元每日结算工资，其工作任务工作场所工作时间均由雇主指示。而被告方则认为双方是承揽关系。陈某系泥水工匠，需要根据自己的经验、知识、技能进行施工建设，并最终向汤某交付房屋，双方不存在人身依附关系，属于承揽关系。

　　双方关系的认定，关系着截然不同的责任承担。根据相关法律，雇佣关系中，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。而承揽关系，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。最终法院认可了被告方的观点，双方之间构成承揽关系，但由于定作人存在选任过失，应当承担部分责任。

　　2014年5月25日，黄岩区人民法院判决汤某父子赔偿陈某315000元，陈某家人不服，提起上诉。2014年7月25日，台州市中级人民法院维持了原判。

　　承揽、雇佣关系赔偿迥异

承揽关系与雇佣关系是实践中经常会碰到，又比较容易混淆的两种不同法律关系。承揽关系中，定作人原则上不承担责任，其仅在定作、指示或者选任上有过失时，承担与其过错相适应的赔偿责任。而雇佣关系，雇主对雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，承担无过错责任，即不论雇主是否存在过错都应当承担赔偿责任。故在人身损害赔偿案件中，因雇佣关系和承揽关系的责任不同，从而会产生不同的判决结果，对当事人的利益产生重大影响。

（黄岩法院）